Παναθηναϊκός: Η επιχειρηματολογία για την αποφυγή νέου -3

Ο Παναθηναϊκός, στην εκδίκαση της έφεσης για τα επεισόδια στο ντέρμπι με τον Ολυμπιακό, τόνισε ότι για τη συλλογική ευθύνη τιμωρήθηκε και την αναγκαιότητα το ματς να κριθεί στο γήπεδο.

Παναθηναϊκός – Ολυμπιακός πράξη 3η μετά τον αγώνα που διεκόπη στο 70’ και την εκδίκαση από την Πειθαρχική Επιτροπή της Super League. Στην Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ, μετά από κίνηση των «ερυθρόλευκων», συνεχίστηκε ο επίμαχος αγώνας με τον Παναθηναϊκό να επιδιώκει την παραμονή της υπάρχουσας ποινής (-3, 2 αγωνιστικές κεκλεισμένων, 94.500 ευρώ πρόστιμο, συνέχεια του ντέρμπι από το 70ό λεπτό).

Δεδομένη η παραδοχή της ευθύνης για τα επεισόδια. Τονίστηκε πως γι’ αυτό δεν προχώρησε σε έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης. Ο Παναθηναϊκός υπεραμύνθηκε της θέσης του ότι ο Μάρκο Φριτς δεν ακολούθησε τη νομοθεσία για τη διακοπή του αγώνα, εκφράζοντας την άποψη ότι αυτό κρίνεται και στην έφεση. Κατέθεσε, έμμεσα, το σχόλιο ότι το video με τα επεισόδια που ζήτησε ο Ολυμπιακός να προβληθεί, θα δημιουργήσει εντυπώσεις και τίποτα περισσότερο.

Ο νομικός του «τριφυλλιού», Λεωνίδας Μπουτσικάρης, ανέλυσε τις προϋποθέσεις για τη συνέχεια του ματς. Στάθηκε στην ασφάλεια των θεατών και στην ατμόσφαιρα που επικρατούσε στο γήπεδο. Η αστυνομία εγγυήθηκε χωρίς καμία επιφύλαξη στον διαιτητή, δεν ζητήθηκε εκκένωση του ΟΑΚΑ και το περιβάλλον ήταν καθαρό για να ολοκληρωθεί ο αγώνας. Αυτά υπήρξαν τα επιχειρήματά του.

ΤΑ ΦΟΡΤΩΣΕ, ΞΑΝΑ, ΣΤΟΝ ΦΡΙΤΣ

Ουσιαστικά το επιτελείο του Παναθηναϊκού επανέλαβε ως τρανταχτό επιχείρημα πως ο Γερμανός ρέφερι δεν περίμενε τη 1 ώρα που προβλέπεται για να λάβει την τελική απόφαση. Στις αγορεύσεις τους οι Μπουτσικάρης και Άλκης Παπαντωνίου επεσήμαναν ότι με την έξοδο του διαιτητή, μετά τη διακοπή, είχαν ομαλοποιηθεί οι συνθήκες για τη συνέχιση του αγώνα. Με την επιθυμία των «πράσινων» να είναι να διαμορφωθεί το αποτέλεσμα εντός αγωνιστικού χώρου, προσθέτοντας ότι ο σύλλογος για όσα ευθύνεται τιμωρήθηκε! Η συνολικότερη επιχειρηματολογία είχε άξονα τη λανθασμένη απόφαση διακοπής του Φριτς…

«Ο νομοθέτης προβλέπει το νομικό πλαίσιο που πρέπει να ακολουθήσει ο διαιτητής και βάζει ένα χρονικό φραγμό της 1 ώρας. Ο διαιτητής μπορούσε να πάρει και άλλα μέτρα, την εκκένωση ή το κλείσιμο των θυρών», κατέληξαν.

Η ΓΝΩΜΗ ΤΟΥ ΙΔΕΑΔ

Ο Παναθηναϊκός προσκόμισε στην Επιτροπή Εφέσεων γνωμοδότηση του Ινστιτούτου Διεθνούς και Ελληνικού Αθλητικού Δικαίου υπέρ της απόφασης της Πειθαρχικής, έχοντας και υπέρ το γεγονός ότι ο αθλητικός εισαγγελέας δεν άσκησε έφεση. Ο Παπαντωνίου τόνισε σε μία από τις αγορεύσεις του πως αν ανατραπεί η πρωτόδικη απόφαση και δεν συνεχιστεί ο αγώνας, δεν πρέπει να επιβληθεί νέα αφαίρεση βαθμών. Επιβεβαιώνοντας το ρεπορτάζ του Sportime για την επιθυμία της ΠΑΕ να μην υπάρχουν φίλαθλοι, στο ενδεχόμενο που συνεχιστεί το ντέρμπι από το 70ό λεπτό!

ΕΥΛΟΓΗ ΑΠΟΡΙΑ

Ενδιαφέρον είχε μία τοποθέτηση του Λεωνίδα Μπουτσικάρη αναφορικά με τις εναλλαγές στην αντιμετώπιση του Ολυμπιακού, επάνω στην υπόθεση. Επιθυμώντας ν’ αποδομήσει την έφεση των «ερυθρόλευκων»: «Ο Ολυμπιακός έλεγε σε όλους τους τόνους ότι ήθελε να γίνει ο αγώνας και επιδίδεται σ’ έναν ακατανόητο δικαστικό αγώνα για να μην συνεχιστεί το παιχνίδι. Δεν κατανοώ το λόγο. Εμείς δεσμευόμαστε το υπόλοιπο του ματς να διεξαχθεί κεκλεισμένων των θυρών. Νικούν 0-1, μένουν 20 λεπτά, θα πάρουν ένα ντέρμπι στο γήπεδο. Δεν αντιλαμβάνομαι τη στάση τους».

ΟΙ ΠΑΡΑΜΕΤΡΟΙ ΥΠΕΡ ΤΟΥ «ΤΡΙΦΥΛΛΙΟΥ»

Ο Παναθηναϊκός ζήτησε να κριθεί το αποτέλεσμα του ντέρμπι στο γήπεδο, να διατηρηθεί η πρωτόδικη απόφαση και αν αποφασιστεί να μην συνεχιστεί το ματς να μην προκύψει νέα αφαίρεση βαθμών. Οι παράγοντες υπέρ για όλα αυτά είναι το σκεπτικό του Πρωτοδίκη Χριστόφορου Μάρκου, η μη άσκηση έφεσης από την ποδοσφαιρική εισαγγελία, η γνωμοδότηση του ΙΔΕΑΔ και το ηθικό συμπέρασμα, που ελάχιστα πάντως μετρά εμπρός στους νόμους και την εφαρμογή τους, ότι δεν πρέπει να κερδίσει η βία και οι μπαχαλάκηδες που οδήγησαν στη διακοπή του ντέρμπι! Σίγουρα το τελευταίο είναι το μοναδικό που δεν θα ληφθεί υπόψη στην έφεση.

ΕΡΜΗΝΕΥΤΙΚΗ ΑΜΦΙΒΟΛΙΑ

Η πραγματικότητα, αναφορικά με την πρωτόδικη απόφαση, είναι ότι στηρίχτηκε στην ερμηνευτική αμφιβολία της νομοθεσίας υπέρ της επιεικέστερης ερμηνείας για τον εγκαλούμενο. Σε κάθε περίπτωση η όλη διαδικασία δεν τιμά σε καμία περίπτωση τη φετινή προσπάθεια του Παναθηναϊκού στο αγωνιστικό σκέλος. Θα είναι κάτι ν’ αποφύγει το «τριφύλλι» και άλλο -3, έχει αναλάβει η ΠΑΕ δημόσια και στο δικαστήριο τις ευθύνες της για ό,τι έγινε, ωστόσο ακόμη δεν έχει υπάρξει καμία επίσημη τοποθέτηση για το πως διαπιστεύθηκαν οι εισβολείς του 5’ και ποια είναι, έκτοτε, η τύχη τους!