Μαρούπα: «Το CAS δεν χρησιμοποιεί την απόφαση της ΕΕΑ»

To μέλος της ΕΕΑ, εξήγησε την απόφαση του CAS, με μια… ομολογία.

Με δήλωσή της στην ιστοσελίδα Xanthinet.gr, η Ειρήνη Μαρούπα, μέλος της ΕΕΑ, έδωσε την ερμηνεία της για την απόφαση του CAS.

Μέσα από τη δήλωσή της ομολογεί ουσιαστικά πως για το CAS δεν υπάρχει ΕΕΑ.

Ολόκληρη η δήλωση τη Ειρήνης Μαρούπα

«Το cas είναι το τριτοβάθμιο, ανώτατο αθλητικό δικαστήριο. Είναι διαιτητικό δικαστήριο και ως δικαστές του ορίστηκαν 3 δικηγόροι. Έναν διόρισε ο Ολυμπιακός έναν ο ΠΑΟΚ και ένας ορίστηκε ως πρόεδρος.

Οι διαιτητές αυτοί εφάρμοσαν το καταστατικό του σωματείου τους αγνοώντας τον ελληνικό νόμο, τον όποιον ούτως ή άλλως δεν είχαν υποχρέωση να εφαρμόσουν.

Αποφάσισαν την αναπομπή του ζητήματος της πολυιδιοκτησίας των ομάδων ΠΑΟΚ και Ξάνθης στην επιτροπή εφέσεων της ΕΠΟ χωρίς διάταξη για επανάληψη της δίκης από άλλους δικαστές (του ιδιωτικού δικαστήριο της ΕΠΟ Εν Ελλάδι).

Εξάλλου δεν ακυρώθηκε από το cas μια επί της ουσίας απόφαση ώστε να απαιτείται να την επανακρίνουν στην ουσία της άλλοι δικαστές.

Ανέπεμψαν παρότι οι διαιτητές «δικαστές» του cas μπορούσαν να εκδώσουν απόφαση επί της ουσίας, οι ίδιοι, με βάση τις ρυθμίσεις για την πολυιδιοκτησία που προβλέπονται αποκλειστικά από το καταστατικό τους.

Από την περίληψη του σκεπτικού που έχει δοθεί στην δημοσιότητα με το δελτίο τύπου είναι προφανές ότι οι διάτρητες του cas θέλουν τα δικαστικά όργανα της ΕΠΟ να εισέλθουν στην ουσία της υπόθεσης, χωρίς να θεωρήσουν δεσμευτική την «έκθεση της ΕΕΑ».

Έκριναν ότι πρέπει οι δικαστές της δευτεροβάθμιας επιτροπής να αναλύσουν την έκθεση της ΕΕΑ και να εγκρίνουν «κατάλληλα» δηλαδή επαρκώς κι αιτιολογημένα τα συμπεράσματα της.

Δηλαδή να χρησιμοποιήσουν την απόφαση της ΕΕΑ Εν ειδει πραγματογνωμοσύνης και να αναλύσουν και να αιτιολογήσουν την αποδοχή ή μη των συμπερασμάτων της.

Αλλιώς , χωρίς «ανάλυση και κατάλληλη έγκριση», η απόφαση της ΕΕΑ κατά το cas δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως «άμεση» βάση, δηλαδή μονή της, για την τιμωρία του ΠΑΟΚ.

Συγχρόνως στο σκεπτικό του το cas αναφέρει ότι τα όργανα της ΕΠΟ «δεν πρέπει να στερηθούν του καθήκοντος τους να αξιολογήσουν τα σύνθετα στοιχεία που περιέχονται στην έκθεση της ΕΕΑ» και «ο ΠΑΟΚ δεν πρέπει να στερηθεί του δικαιώματος του να δικαστεί με βάση το ΕΘΝΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ».

Άρα το cas επιτάσσει την επανεκδίκαση της υπόθεσης με βάση το εθνικό δίκαιο, δηλαδή με την ποινή της αφαίρεσης βαθμών αντί του υποβιβασμού, νομοθετική ρύθμιση που το cas δεν θα εφάρμοζε γιατί αγνοεί και δεν εφαρμόζει τον ελληνικό αθλητικό νόμο.

Επίσης απαιτεί επανάκριση, «ανάλυση και κατάλληλη έγκριση» της έκθεσης της ΕΕΑ και αποφάνθηκε ότι αυτό είναι υποχρέωση των δικαστών που απαρτίζουν την επιτροπή της ΕΠΟ. Στην πραγματικότητα τίθεται το ζήτημα του αυτοδιοίκητου στο ποδόσφαιρο.

Αν είναι πράγματι αυτοδιοίκητο το ποδόσφαιρο, Οπότε μονοί τους οι δικαστές της ΕΠΟ θα εφαρμόζουν το καταστατικό του σωματείου και η τήρηση του νόμου γίνεται ζήτημα της κρίσης των οργάνων ενός σωματείου (οι οποίοι βεβαίως είναι δικαστές).

Επίσης στην περίπτωση αυτή ο αθλητικός νόμος τελεί υπό την αίρεση της ΕΠΟ.

Διότι, παρότι το καταστατικό του σωματείου της ΕΠΟ αναφέρεται στην τήρηση των νόμων από τα όργανα του, στην πράξη κάθε χρόνο οι ομάδες αποδεχόμενες την προκήρυξη της ετήσιας διοργάνωσης υπογράφουν και αποδέχονται ότι παραιτούνται δήθεν «εκουσίως» από την προσφυγή στα δικαστήρια και υποβάλλονται στο καταστατικό.

Το καταστατικό δηλαδή τίθεται πάνω από τον νόμο (!!) με ποινή αποβολής των ομάδων από το σωματείο σε περίπτωση προσφυγής στον νόμο και τα δικαστήρια. Με την απόφαση του αυτή στην πραγματικότητα το cas αποφασίζει την εξαίρεση του επαγγελματικού ποδοσφαίρου από τον κρατικό έλεγχο, τον οποίο έλεγχο αναθέτει αποκλειστικά στα όργανα της ΕΠΟ, με ο, τι αυτό συνεπάγεται….

Καταργεί εν τοις πράγμασι δηλαδή τον αθλητικό νόμο και την κρατική εποπτεία που είναι συνταγματική επιταγή.

Αναμένω με ενδιαφέρον την απόφαση της δευτεροβάθμιας επιτροπής της ΕΠΟ καθώς τα νομικά ζητήματα που τίθενται είναι πολλά στο διαδικαστικό αλλά και στο τυπικό μέρος της λήψης απόφασης και οπωσδήποτε στο ουσιαστικό μέρος της ανάλυσης και κατάλληλης έγκρισης της απόφασης της ΕΕΑ».

Πηγή: Xanthinet.gr

Παναγόπουλος για το Ολυμπιακός-Βέροια: «Πόνταραν μέχρι το τέλος στα τρία γκολ διαφορά»